(2004 S. K. m. 50, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalının fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu takibin Samsun'da yapıldığını, davanın ise Osmaniye'de açıldığını, yetkili mahkemenin Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı vekilinin yasal sürede mahkemenin yetkisine itirazda bulunmadığı, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde görülebileceği itirazın iptali davasının dinlenebilmesi içinde o mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği, Osmaniye İcra Dairesinde girişilmiş bir icra takibi olmadığı, davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İlamsız icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı, borçlu vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir. Açılan itirazın iptali davasında da mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, 06.12.2011 tarihli celsede yetki itirazının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, bu husus gerekçeli kararda da belirtilmiştir. Mahkemece icra dairesinin yetkisine itiraz hakkında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
Mahkemece karar gerekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz reddedilmemiş gibi, mahkemenin yetkisi yeniden değerlendirilerek itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için o mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda gerekçe kendi içerisinde çeliştiği gibi, davanın esastan reddine dair verilen hüküm ile de çelişmektedir.
Yetkili icra dairesinde ilamsız takip yapılması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece, öncelikle İİK.nun 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy