(6762 S. K. m. 644)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kambiyo vasfını yitiren çek sebebiyle T.T.K.nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalının takibe yaptığı haksız itirazın iptaliyle takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, 28.6.2011 tarihli duruşmadaki beyanında; çeklerde tahrifat olduğu için mahkemece karar verildiğini, herhangi bir borcunun olmadığını, çekin bedelini E. K.'ye kayınbiraderinin ödediğini, çeki de kayınbiraderine hatır çeki olarak verdiğini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalının beyanında çekteki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, çekin davalı-keşideci tarafından imzalanarak kayınbiraderi M. O.'ya verildiği, M.'den de ciro yoluyla davacıya geçtiği, davalının çeki hatır çeki olarak verdiği iddiasının iyi niyetli hamil konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davacının çeki ödediğini ya da ödemekten kurtulduğunu da ispatlayamadığı, davalının ibraz ettiği ödeme emri fotokopisi başka bir senede dair olup, banka dekontundaki ödeme de kendisine ait olmadığından, çeki ödemekten kurtulduğunu, yani sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, itirazın kısmen iptaline, takibin çek tutarı olan 13.500,00 TL üzerinden devamına, takip sebepsiz zenginleşmeye dayalı olup, davalı borçlu takipten önce temerrüde düşürülmediğinden fazlaya dair faiz talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, keşidecisi-davalı tarafından hamiline olarak keşide edilen lehtar-cirantası M. O., ara ciranta Ö. O., ondan da hamil-davacıya geçen çek sebebiyle T.T.K.nın 644. maddesine dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı E. K. Antalya 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6170 esas sayılı takip dosyasıyla davalı ve diğer cirantalar hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapmış, Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu icra takibine itiraz davasında anılan mahkemece 14.9.2009 tarihli ve 2009/418 E.-2009/989 K. sayılı kararla çekte tahrifat olduğu saptanarak takibin iptaline karar verilmiş, bunun üzerine davacı-hamil iş bu davaya konu olan ilamsız icra takibini yapmıştır.
Yukarıda açıklanan ve kesinleşen İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararına göre takip konusu belge kambiyo senedi niteliğinde değildir. Hal böyle olunca davacının ancak kendisinden önce gelen ciranta Ö. O.'ya temel ilişkiye dayalı olarak müracaat edebileceği, keşideci-davalıya T.T.K.nın 644. maddesine dayanılarak takip yapamayacağı ve itiraz üzerine de itirazın iptali davası açamayacağı düşünülmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 11.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy