(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; taraflar arasında 20.2.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin 1.1.2010 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 22. madde gereği üzerinde teminat çeki ibaresi bulunan 25.000 TL bedelli çekin davalı şirket lehine davacı tarafından keşide edilmiş olduğunu ve sözleşmenin feshedilmesi ile her türlü hak ve alacağın tenzili ve tahsilinden sonra ilgilisine iade edileceği düzenlendiğinden, çekin davacıya iadesinin gerektiğini, bu sebeple çekilen ihtarnamenin cevapsız kaldığını ileri sürerek davacının davaya konu teminat çeki sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında, sözleşmenin 22. madde gereği davalının 2008 ve 2009 yılı Şubat aylarında teminat mektubu verildiğini, bunun dışında davacı taraftan sözleşme kapsamında teminat olarak alınmış çek ya da senet olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının sözleşmenin 22. madde uyarınca teminat çeki olarak düzenleyip davalı tarafa verdiği ve bunun sözleşmenin feshiyle karşılıksız kaldığının ispat edilemediği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili taraflar arasında imzalanan 20.2.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin 1.1.2010 tarihinde feshedildiğini, sözleşme uyarınca davalıya teminat olarak verilen Halkbank 8804218 numaralı 25.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 3.11.2011 tarihli celsede, 1 numaralı ara karar uyarınca davalı şirkete davaya konu çeki de kapsayacak şekilde teminatla ilgili yazı yazılmasına karar verilmiş ise de; bu yazının cevabı beklenmeden hüküm kurulmuştur. Dava konusu çekle ilgili davalı şirketin açıklaması alınmadan ve gönderilen yazının cevabı beklenmeden eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy