(6100 S. K. m. 281) (1086 S. K. m. 283, 284)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, ayıplı araç sebebiyle bedel tenzili ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre: araçta hava yastığının açılmaması sebebiyle imalat hatası, ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada, kaza geçiren satım konusu aracın imalat hatalı olduğu ileri sürülmüştür.
8.1.2004 tarihli tespit raporunda, hava yastıklarının açılmamasının aracın imalatında hatalı olması nedenine dayandırılmıştır.
20.4.2004 tarihli tespit raporunda, aracın imalat hatalı olarak üretildiği bildirilmiştir.
3.6.2005 tarihli mahkemece alınan heyet raporunda, tespit raporlarına itibar edilerek davacıların %75 zarar ve ziyan talep edebilecekleri, ancak davalı satıcı olmadığı için araç bedelinden indirim isteyemeyecekleri belirtilmiştir. 23.5.2007 tarihli bilirkişi raporunda ise, hava yastıklarının açılmamış olmasının araca yeterli darbe gelmediğinden kaynaklandığı ve araçta imalat hatası olmadığı tespit edilmiş, aynı heyetten alınan 5.10.2007 ek raporda görüş değişmemiştir. 8.7.2009 tarihinde yeni bir heyetten alınan raporda ise, hava yastıklarının açılmamasının imalat hatası olduğu bildirilmiştir.
1.tespit raporu, 2.tespit raporu ve 3.6.2009 tarihli raporda araçta imalat hatası olduğu bildirilmiş, 23.5.2007 tarih ve buna ek 5.10.2007 tarihli raporda ise araçta imalat hatası olmadığı belirtilince raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere son olarak 8.7.2009 tarihli ve araçta imalat hatası olduğunu bildiren bilirkişi kurulu raporu alınmıştır.
Mahkemece, son alınan rapora itibar edilmeyerek 23.5.2007 ve 5.10.2007 tarihli raporlara uyularak hüküm kurulmuş ise de; bunun yasal dayanağı ve neden son rapora itibar edilmediği karar gerekçesinde açıklanmamıştır. Çözümü teknik bilgiyi gerektiren konularda şayet raporlar yetersiz ise tüm raporları irdeleyen ve denetime elverişli son bir rapor alınması H.M.K.nın 281. (H.U.M.K.nın 283. ve 284.) maddesi gereğidir. Bu durumda, açıklanan raporlar ve yasa dikkate alınarak konusunda uzman yeni bir heyet oluşturulup (gerektiğinde talimat ile), telafi edici rapor alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonu.: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy