(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, taşınmaz satışı sebebiyle teminat olarak verilen senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davaya konu senedin taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi karşılığında kapora olarak verilen 20.000 TL'nin teminatı olarak verildiği, davalı taraf gerekli finansmanı sağlayamadığından taşınmazı satın almaktan vazgeçtiği, uyuşmazlığın taşınmazın ifrazı için yapılan masrafların neler olduğuna dair olduğu, davacı tarafça belgelendirilen itiraz masrafının 6.541,90 TL olup sözleşme gereğince bu tutarın 1/2'si olan 3.270,95 TL'sinden davalının sorumlu alacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle takip konusu 20.000 TL'lik bonodan dolayı davacının 3.270,95 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılardan S. S. G. karar başlığında yer almadığı gibi, bu davacıyla ilgili hüküm de kurulmadığı anlaşıldığından anılan davacı yönünden karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy