(2004 S. K. m. 257, 265)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacize itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, asıl borçlu N. D. ile imzalanan ve kullandırılan kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulması üzerine mahkemece 09.01.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmesiyle bu karara karşı borçlu R. D. vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, ayrıca ihtiyati haciz talebinde sözleşmenin tamamıyla ihtarname ve hesap özetinin ibraz edilmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ederek. itirazda bulunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına dayanak kredi sözleşmesinde borçlunun N. D. olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden R. D.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup, mevcut ipoteğin kefilin borcunu kapsamadığı, borcun muacceliyeti açısından ise hesabın kat edilerek ihtarın gönderildiğinin itiraz aşamasında sunulan belgelerden anlaşıldığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Müteselsil kefil, ipotek vermiş ise ipoteğin kendi kefalet borcunu da teminat kapsamına alması halinde, müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz istenemez. Somut olayda R. D. kendi kefaletinin ve asıl borçlunun asaleten ve kefaleten borçları için ipotek vermiş olup ipotek veren müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde değildir. Mahkemece, bu yönler gözetilerek ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle talebinin reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy