(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalının yapmakta olduğu A. K. adlı siteden daire almak maksadıyla 04.03.2010 tarihinde A. K. Üye sözleşmesi imzaladığını, davalı şirkete peşinat olarak toplam 14.000 TL ödendiğini, ancak maddi sıkıntıya giren müvekkilinin 2010 yılında hiçbir aidat ödeyemediğini sözleşme uyarınca sözleşmenin feshi ile ödeme bedelin iadesi gerektiği halde paranın iade edilmediğini iddia ederek, müvekkili tarafından ödenen 14.000,00 TL'nin ödemenin yapılacağı 31.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde müvekkilinin sözleşme uyarınca, sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı bulunmasına rağmen bu hakkını kullanmadığını, davacı mukabil davalının üyeliğinin halen devam ettiğini savunarak, davanın reddi ile davacı mukabil davalı E... Yapı Müh. Ltd. Şti'nin müvekkiline ödemesi gereken 34.100,00 TL'nin %5 gecikme faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı şirketin yapmış olduğu A. K. adlı siteden davacının 04.03.2010 tarihli sözleşme ile daire aldığı, daire karşılığı 14.000,00 TL'yi davalı karşı davacı şirkete ödediği, davacının sözleşme uyarınca ödemesi gereken hiçbir aidatını ödemediği, sözleşmenin hususi şartlar başlığı altında F bendinde iki ay aidatını ödemeyen üyenin üyeliğinin fesh edilip, tarihe kadar ödediği toplam miktarın faizsiz olarak inşaatın seyrini etkileyecek şekilde 8-10 ay içerisinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin bu hükmün tarafları bağlayıcı, emredici hüküm olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 04.05.2010 tarihi itibariyle fesh edildiği, bu nedenle davalı karşı davacının açmış olduğu aidat alacağına yönelik karşı davanın reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- BK'nun 101/1 maddesi hükmü gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olup,
Somut olayda davacı, davalıya 20.06.2011 tarihli ihtarname keşide ederek 3 gün içerisinde 14.000 TL'nin gösterdiği banka hesabına yatırılmasını talep etmiştir. Ancak dosya içeriğinden ihtarnamenin davalı yana tebliğ edilip edilmediği anlaşılmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy