(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili bankayla dava dışı D... Sigorta Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içerisinde borcunu ödemeyen borçlular aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalısı A. D., sözleşmenin boş olarak imzalandığını ve sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı O. Ü. vekili, davacı bankanın asıl borçlu şirkete temsil yetkisi olmayan kişilere kredi kullandırdığını, bankanın kendi kusurlu işlemleriyle borcun doğmasına ve artmasına sebep olduğunu, bu kusurun sorumluluğunun kefillere yüklenemeyeceğini, müvekkilinin 50.000.000 TL. lık kefalet limitiyle sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmedeki meblağın sonradan yazıldığını, asıl borçlu şirketin ortağı ve davalı kefil A. D.in aynı kredi borcu için ipotek verdiğini, ipotek bedelinin takipten ve dava miktarından mahsubu gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve takibe dayanak davacı bankayla dava dışı D... Sigorta Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme dışında davacı bankayla davalılardan A. D. arasında bu sözleşme koşulları altında yeni bir kredi sözleşmesi yapıldığının kabulü gerektiği, kaldı ki. kredi ödemelerinin davalı A. D.'a yapıldığı, birleşen davanın davalısı O. Ü. bu sözleşmede bir kefaletinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne davalı A. D.in takibe vaki itirazının 215.479,60 TL ana para. 121.193,75 TL faiz, 6.059,69 TL bsmv ve 379,67 TL masraf yönünden iptaliyle takibin bu kısımlar bakımından devamına ve icra inkar tazminatına, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyizi birleşen davaya yöneliktir.
Temyize konu birleşen dava. genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip talebinde alacağın dayanağı olarak 5.8.2004 tarihli asıl borçlusu D... Sigorta Ltd Şti olan genel kredi sözleşmesi gösterilmiştir. Anılan sözleşmede davalı O. Ü. müşterek borçlu müteselsil kefil konumundadır. Davacı bankaca kullandırılan kredinin asıl borçlu şirket hesabına aktarıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı sözleşmede kefil olan davalı da sorumludur. Mahkemece asıl borçlu hesabından asıl davanın davalısı A. D. tarafından paranın çekilmiş olması sebebiyle davalı A. D.la davacı arasında kredi ilişkisinin doğduğunun kabulüyle birleşen davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, birleşen davada davalı O. Ü. yönünden sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle birleşen dava yönünden hükmün asıl ve birleşen davanın davacısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy