MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı Ayteknik Gemi Malz. ve Gemi İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, ... Gemi Yan. San. Ltd. Şti. ile ...'ın ticari ilişkinin tarafı olmaması nedeniyle bu davalılar bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, borcun ödenmesi için verilen çekin ödenmek istenmesine rağmen iade edilmediğini, hem çeke hem de cari hesaba göre mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, çeke dayalı icra takibi sonucunda borcun ödenmiş olduğunu, yapılan ödemelerin cari hesaptan düşülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, icra takibinde borçlu sıfatları bulunmayan davalılar ..., Levent Kırcalar ve Ay Tek Gemi Yan. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine, Ayteknik Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 65.000 TL fatura alacağı üzerinden ödeme iddiasının ispat edilememiş olması nedeniyle itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davacı vekili ile Ayteknik Gemi Malz. ve Gemi İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesine göre davalı Ay Teknik Gemi Malz. ve Gemi İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. Ltd. Şirketi bakımından itirazın iptali, diğer davalılar bakımından ise alacak davası açılmıştır. Bu nedenle mahkemece Ay Teknik Gemi Malz. ve Gemi İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şirketi dışındaki diğer davalılar hakkındaki alacak isteminin incelenmesi gerekirken, bu davalılara yönelik bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer davalıların tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy