(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin 31.01.2008 tarih ve 16.621.48 TL. bedelli faturadan kaynaklanan alacağının tahsili isteğiyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura bedelinin takip tarihinden önce ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı 09.11.2010 tarihli dilekçesiyle davalının borcunun 1.621.48 TL. olduğunu ve davayı bu rakam üzerinden ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle davalının icra takibine vaki itirazının 1.621.48 TL. üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinde itibaren yıllık %27 oranını aşmamak üzere değişen oranda yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, 648.59 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Davalı katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme dair itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu sebeple reddi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) Davacı yan davalı şirket aleyhinde 17.03.2009 tarihinde giriştiği icra takibinde 16.621,48 TL asıl alacak 5.123,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.745,05 TL'nin tahsilini istemiş, yetki ve borcun olmadığına yönelik davalı itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemli dava açılmıştır. Davalı davaya cevap dilekçesinde, fatura bedelini 26.02.2008 tarihinde yani icra takip tarihinden önce ödediğini ileri sürmüş, yargılamanın ilerleyen safhasında davacı vekili alacaklarını 1.621,48 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı yan, icra takip tarihinden çok önce ödenmiş miktarı takibe ve davaya konu etmiş, davalı yanın ödemeye dair dekontunu ibrazı üzerine davasını ıslah etmiştir. Davacının gerekli incelemeyi yapmaksızın ödenmiş miktarı icra takibine konu etmesi sebebiyle bu miktar yönünden takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece bu yönden yanılgıya düşülerek, takibin muhasebe hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davalı yanın tazminat talebinin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) sayılı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) sayılı bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 15.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy