(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine takibe konulan 10.08.2010 vade tarihli 180.000.TL bedelli bononun davalı tarafça müvekkiline cebir ve tehdit kullanılarak alındığını belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya patates verildiğini, davacı tarafın müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine bononun alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan delillere göre davacı tarafın bononun cebir ve tehdit altında alındığını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği, Sandıklı Cumhuriyet Savcılığının 2010/2284 sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla sona erdiği, karara karşı yapılan itiraz da reddedildiğinden kesinleştiği, .ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın dayandığı tehdit iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı asil 31.08.2010 tarihli kolluk ifadesiyle 03.01.2011 tarihli savcılık ifadesinde takibe konu bononun dava dışı N. T.'dan olan ve davacıya devredilen borca karşılık alındığını belirtmektedir. Mahkemece takibe konu bononun ihdas nedeninin malen olduğu ve davalının bu beyanları dikkate alınarak bononun ihdas nedenini talil sayılıp sayılmayacağı değerlendirilerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy