(2004 S. K. m. 72) (6100 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince davalıya 13 adet çekin avans olarak verildiğini ancak, davalının teslim etmesi gereken seramikleri teslim etmediğini belirterek müvekkilinin icra takibine konulan bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tensiple davanın İİK'nun 72/son maddesine göre açılan menfi tespit davası olduğu, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin ve davalı İ... Ltd. Şti.nin adresinin Ankara olduğu ve davalı U... A.Ş.'nin adresinin ise İstanbul/Şişli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği; dördüncü fıkrasında ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalının süresinde ve usulüne uygun olmayan şekilde yetki itirazında bulunmaması durumunda davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği belirtilmektedir. Yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde somut olayda mahkemece davalı tarafın cevap dilekçesi beklenmeden tensiple yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy