(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan M. Y. ve H. Y. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalı borçluların, müvekkili ile yapmış oldukları kredi sözleşmesine istinaden borçlu duruma düştüklerini, borcun ödenmemesi üzerine Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2009/7630 Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; bilirkişi raporunda hesap özetlerinin dikkate alınmadığını, zira 06.07.2009 tarihli ihtarnamede hesaplarının muaccel olmadığını, dosyaya sunulan hesap özetlerinde kredi hesap bakiyesinin 10.12.2009 tarihinde, karşılıksız çek ödemeleri hesap bakiyesinin de 05.05.2009 tarihinde "0,00 TL" olarak gözüktüğünü belirterek davanın reddine ve %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılar M. Y. ve H. Y.'ın kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların krediyi kullanmalarına rağmen borçlarını ödemedikleri gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıların Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2009/7630 esas sayılı takip dosyasında yaptıkları itirazların iptaline, davalıların itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm davalılar M. Y. ve H. Y. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi, bilirkişi de konusunda uzman değildir. Zira icra takibine konu davacı bankaca verilen çeklerin karşılıksız çıkan yaprakları gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarların ödenmesi halinde, bu ödenen miktarların tahsilinin talep edilebileceği, henüz ödeme yapılmayan çeklerle ilgi olarak davacı bankanın ancak sözleşmede hüküm bulunduğu takdirde ödemekle yükümlü olduğu miktarları depo ettirme hakkına sahip bulunduğu gözetilerek mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyetinden davalıların itirazları da dikkate alınarak, banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy