(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili: davalının faturaya dayalı borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporlarına göre; takip tarihi itibarıyla davacı alacağının 17.448.62 TL. olduğu, bu alacağın 7.889.94 TL.'lik kısmının fiyat farkı faturalarından kaynaklandığı ve fiyat farkı uygulaması konusunda taraflar arasında sözleşme ve teamül bulunmadığı, davacının fiyat farkı talep etmesinin yerinde olmadığı, fiyat farkı fatura bedelleri düşüldüğünde davacının davalıdan 8.658.68 TL. alacaklı olduğu, yargılama aşamasında ödenen 4.977 TL. mahsup edildiğinde 3.681.68 TL. davacı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip konusu 3.681.68 TL.'lik kısma itirazının iptaline, alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Tarafın ticari defterleri üzerindeki incelemeyi içeren 14.12.2010 havale tarihli bilirkişi raporu ile icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 17.448,62 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterleri üzerindeki incelemeyi içeren 21.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacı kayıtlarında yer alan toplam 8.789,94 TL. bedelli 4 adet fiyat farkı faturası ile toplam 7.310,18 TL. bedelli 8 adet veresiye takip fişinin davalı kayıtlarında yer almadığı belirtilmiştir. Mahkemece davacının fiyat farkı talep edemeyeceğine ilişkin kabulü karşısında taraf defterleri arasındaki fark davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 02.10.2009, 11.10.2009, 13.10.2009, 17.10.2009, 19.10.2009, 22.10.2009, 26.10.2009, 26.10.2009 tarihli toplam 7.310,18 TL. bedelli 8 adet veresiye takip fişinden kaynaklanmaktadır. Davalının ticari kayıtlarında yer almayan, davalı vekilinin teslim alan imzalarının müvekkiline ya da çalışanına ait olmadığını, plakası yazılı araçların müvekkiline ait olmadığını belirttiği bu fişlerin davacı kayıtlarında yer alması, davacının bu fişlerde yer alan malı davalıya teslim ettiği, bu fişler yönünden alacağını ispatladığı sonucunu doğurmayacaktır. Bu durumda ispat külfeti üzerinde bulunan davacının 8 adet veresiye takip fişine konu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir. Mahkemece davacıdan bu yöndeki delilleri sorularak, gerektiğinde ihtilafa konu veresiye takip fişlerinde yer alan imzaların davalıya veya çalışanına ait olup olmadığı hususunda davalının isticvabı ile imza incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, mahkeme gerekçesinde davalının davacıya yargılama sırasında ödediği belirtilen 4.977 TL. takip ve itiraz tarihlerinden sonra, dava tarihinden önce 30.12.2009 tarihinde ödenmiştir. Bu durumda davacının dava tarihinden önce ödenen 4.977 TL. yönünden itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy