(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 588)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalı H. H. E.'ün müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takip konusu kambiyo senedinin sahte olduğunu ve senette tahrifat yapılarak 100 rakamının 12000 olarak değiştirildiğini, ilgili icra dosyasında alacaklı gözüken davalı ile müvekkilinin hiçbir alışverişinin olmadığını, bu senedin ayrı yaşadığı eşi S. Ç.'den davalıya geçmiş olabileceğini, bu hususlar ile ilgili Dinar C. Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, Dinar İcra Müdürlüğünün 2010/284 esas sayılı dosyasında takip konusu olan kambiyo senedinin sahte olması ve kambiyo senedi niteliğini taşımaması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ve eşine müvekkili davalı tarafından borç para verildiğini ve karşılığında bu senedin alındığını, husumetin davalıya değil davacının eşi S. Ç.'e yöneltilmesi gerektiğini, ilgili senet ile ilgili Dinar C. Başsavcılığı'nda yürütülen soruşturmada, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, senette herhangi bir tahrifat yapılmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının borçlu olmadığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, zira dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı tanıklarının beyanına ve davacı tarafın kabulüne göre davacının şahsına ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı senet üzerindeki rakam hanesinde tahrifat yapıldığını, 100 rakamının 12000 olarak değiştirildiğini bildirmiş, sahtecilik iddiasına dayanmıştır. Savcılık aşamasında alınan rapor da bunu teyit etmiştir. Mahkeme bu iddia üzerinde inceleme ve değerlendirme yapmadan davanın reddine karar vermiştir. Kambiyo senedi üzerindeki rakam hanesi ile yazı bölümünde farklılık olması halinde yazı ile gösterilen kısma itibar edilir (TTK. m. 588). Ancak rakam hanesinde tahrifat yapılması halinde bu kural uygulanmaz. Mahkemenin davacının tahrifat iddiası üzerinde inceleme ve araştırma yaparak sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy