(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Y. İnşaat Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının vekaletname ile vekil tayin ettiği dava dışı üçüncü kişi A. İ. marifetiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edildiğini, borcun tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu sözleşmede imzasının bulunmadığını, vekaletname ile vekil tayin edilen dava dışı A. İ.'a kefil olunabileceği yönünde bir yetki verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, uyuşmazlığın davalının kefil olma iradesinin mümessili tarafından açıklanıp açıklanamayacağı noktasında toplandığı, davalının kredi sözleşmesinin akdedildiği tarihte kredi asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, dava dışı üçüncü kişi A. İ.'a verilmiş bulunan vekaletnamede kefalet verme işleminin de anılan vekaletname kapsamında olağan işlemlerden kabul edildiği, vekaleten kefaletin mümkün ve geçerli olduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesap edilen %40 icra inkar tazminatının talep tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalının dava dışı 3. kişi A. İ.'a vermiş olduğu 26.10.2005 tarihli vekaletnamenin 3. kişiler tarafından çekilecek kredilere kefil olma yetkisini de içerdiği kabul edilmiş ise de sözkonusu vekaletnamenin incelenmesinde davalının kendi adına bankalara kredi başvurusu yapmaya, kredi çekmeye, bedelleri almaya yönelik olarak vekile yetki verdiği, 3.kişilerin bankalardan alacakları krediye kefil olmaya yönelik özel yetki içermediği anlaşılmakla mahkemece vekaletnamenin yorumlanmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy