(5941 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı keşideciden aldığı dört adet çeki muhatap davalı bankaya ibraz ettiğini, çeklere karşılıklarının olmadığının yazılması üzerine müvekkilinin davalıdan yasal yükümlülük uyarınca ödemesi gereken miktarı talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin 3167 sayılı kanuna tabi ve takas odaları aracılığıyla ibraz edilerek karşılıksız olarak belgelendirilen 3167 sayılı kanuna tabi çeklerin yasal yükümlülük tutarlarının çek aslı daha sonra bankaya ibraz edilse dahi ödenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve 5941 sayılı Çek Kanunu'na göre davalı bankanın sorumluluk tutarının ödeme yükümlülüğünün, ortadan kalkmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2010/3402 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin 2.000,00 TL üzerinden devamına ve asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin ibraz tarihlerinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı Çek Kanunu (3167 sayılı Kanunun yürürlükten kaldıran) nun 8/4 maddesine göre; takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için, üçüncü maddenin üçüncü fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dahil, kısmi ödeme yapılamaz. Dava konusu çeklerin muhatap bankadan başka bankalara ibraz edildiği anlaşıldığından anılan yasa hükmü gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.9.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy