(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz itirazının incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satımdan kaynaklanan alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece fatura ve sevk irsaliyelerine istinaden talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında akdi ilişki olmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin akdi ilişkiyi ispatlayamadığı, bu nedenle kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep edemeyeceği, yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki banka dekontunda; muteriz şirketin, ihtiyati haciz talep eden şirkete mal alım bedeli karşılığında para gönderdiği yazılı olup, bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda mahkemede bir kanaat oluşması gerekirken, itiraza uğrayan faturaların tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispatlamaya yeterli olmadığı şeklinde dosya içeriğine de uygun düşmeyen gerekçeye dayanarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy