(2004 S. K. m. 67, 72)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı vekilince duruşmalı davalı-davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil İ. N. ve vek. Av. M. Ç. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7504 E. sayılı dosyasında davalı aleyhine müvekkili tarafından davalıya verilen borç para karşılığında düzenlenen bono vasfında olmayan ancak imza inkarında bulunulmayan bonoya istinaden ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dışı O. A.'ın davacıdan 17.000,00 TL şeker satışı hususunda anlaştıklarını, karşılığında malen kaydı yer alan 7.500,00 TL bedelli 4 adet senet düzenlendiğini, kendisinin davacının isteği üzerine garantör olarak bu bonoları imzaladığını, bu senetlerin teminatı olmak üzere Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7504 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen 3 adet 7.500,00 TL bedelli bonoların düzenlendiğini, davacının ilk düzenlenen ve malen kaydı yer alan 4 adet bono karşılığı mal teslim etmediğini, ancak davacının tehditleri üzerine bu bono bedellerinin kendisi tarafından ödendiğini, Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7504 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen 3 adet 7.500,00 TL bedelli bonoların teminat senedi olması nedeniyle bedelsiz olduğunu bildirerek davanın reddine ve lehine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/662 E. sayılı dosyasında davacı, dava dışı O. A.'ın davalıdan 17.000,00 TL şeker satışı hususunda anlaştıklarını, karşılığında malen kaydı yer alan 7.500,00 TL bedelli 4 adet senet düzenlendiğini, kendisinin davalının isteği üzerine garantör olarak bu bonoları imzaladığını, bu senetlerin teminatı olmak üzere Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7504 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen 3 adet 7.500,00 TL bedelli bonoların düzenlendiğini, davalının ilk düzenlenen ve malen kaydı yer alan 4 adet bono karşılığı mal teslim etmediğini, ancak davalının tehditleri üzerine bu bono bedellerinin kendisi tarafından ödendiğini, davalının mal teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek bedelsiz bonolar nedeniyle ödenen 30.168,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/662 E. sayılı dosyasında davalı, davacıdan alacaklı olduğunu ve hakkında Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7504 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davacının itirazı üzerine ise Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/445 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, davacının kendisine borcu olduğunu, davacıya şeker sattığını, satım bedelinin bir kısmını ödediğini, bir kısmını ise ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre birleşen dosyada dava konusu bonolar üzerinde malen kaydı yer aldığı, birleşen dosya davacısı tarafından bonolar karşılığı mal verilmediği iddiasının yazılı delil ile ispat edilemediği gibi teklif edilen yeminin birleşen dosya davalısı tarafından usulüne uygun şekilde yerine getirildiği, asıl davada takibe konu edilen bonolar altındaki imzanın inkar edilmediği, bono bedellerinin ödendiğinin usulüne uygun delillerle asıl davanın davalısı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulü ile Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7504 E. sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin davalı İ. N. yönünden aynen devamına, asıl alacağa %9'u geçmemek üzere takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatı 9.607,20 TL'nin de davalı İ.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekili ile asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekilinin temyizine gelince, birleşen menfi tespit davası vekalet ücretine ilişkindir. Dosyalar birleştikten sonra asıl dosya davacısı vekili birleşen dosya bakımından da vekil olarak görevli olduklarını beyan etmiştir. Birleşen dosyalar bağımsızlıklarını korurlar. Birleşen dava reddedildiğine göre, vekille temsil edilen birleşen dosya davalısı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy