(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı A. A. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde bu kişiye kredi kartı kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin imzaladığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunun kalmadığını, bankanın kredi sözleşmesine tarih koymadan sözleşmeyi imzalattırdığını, bu durumun da hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının asıl borçluya bireysel kredi kullanımında kefil olduğu, asıl borçluya daha sonra verilen kredilerden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın konusu olan icra takibi kredi kartı sözleşmesine dayanılarak başlatılmıştır. Oysa mahkemece genel kredi sözleşmesi çerçevesinde inceleme yapılıp hüküm kurulmuştur. İtirazın iptali davasında takipte dayanılan sözleşme hükümleri doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy