(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı H... Makina AŞ. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilip takibe geçtiklerini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında vefat edince mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararın davalılar vekilince adli müzaharet talepli olarak temyiz edilmesi üzerine mahkeme tarafından verilen ek kararla, adli müzaharet talebi reddedilmiş davalılar vekilinin bu ek kararı temyiz etmesi sonucu Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların adli müzaharet talepleri kabul edilmiş ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın 2.089.890,87 TL asıl alacak ile 135,69 TL ihtar masrafı yönünden iptali ile takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen 2.090,026,56 TL üzerinden davacı lehine, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacak üzerinden takip tarihinden itibaren başlamak üzere yıllık %32,62 temerrüt faizi ve bu faizinin %5'i oranında BMV uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı muris S. E. 06.10.2006 tarihinde yargılama sırasında vefat etmiş, davalının mirasçıları eşi M. E. ve çocukları K. E., R. E. ile Z. E. davaya dahil edilmiş, onların huzuru ile dava sürdürülmüş ise de; davalı mirasçılarının Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.2007 karar tarihli 2006/2240 Esas, 2007/189 karar sayılı kararı ile mirası reddettikleri dosya içerisine ibraz edilen mahkeme kararı ile anlaşılmaktadır.
Mahkemece, mirası reddeden mirasçıların, murisin borcundan sorumlu tutulamayacakları gözetilerek, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğur görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açılanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy