(2004 S. K. m. 67) (6101 S. K. m. 7) (6100 S. K. m. 281)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı bankanın sözleşmelerde uygulanacak faiz oranını tek taraflı ve haksız olarak %100'e yakın bir şekilde artırdığını, bu nedenle müvekkilinin fazla ödemede bulunduğunu, fazladan ödenen bu meblağın iadesi için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faiz oranının arttırılmasının sözleşmelere uygun olduğunu ve haksız olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan delillere göre davalı banka tarafından sözleşmelere uygulanan kredi faiz oranlarının 2009 yılında meydana gelen küresel kriz çerçevesinde fahiş olmadığı, davalı bankanın eşitsiz uygulama yaptığının kanıtlanamadığı ve sözleşmeden doğan arttırım yetkisini kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı tarafça gerekçeleri gösterilerek itiraz edilmiş, ancak mahkemece bu konuda ek rapor alınmamıştır. Mahkemece davacı tarafın itirazlarını giderecek şekilde ek rapor alınması ve davalının kredi faizlerine arttırım uygulamasının 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 7. maddesi hükmü de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy