(1086 S. K. m. 9) (6100 S. K. m. 10)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalıdan satın alınan aracın garanti süresi içerisinde arızalanıp onarılmasından ötürü değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL'nin (19.12.2011 tarihli dilekçe ile hakkın tamamı 6.000 TL olarak açıklanmakla) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Ümraniye Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; HUMK'nun 9. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri olan Ümraniye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK. nun 10. maddesine göre, sözleşmeye dayalı olarak açılan davalarda akdin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı, tazminat istemine konu ettiği aracı İzmir ilinde satın aldığından, akdin ifa yeri İzmir'dir. Bu durumda mahkemece, açılan tazminat davasında İzmir mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy