(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinin ortağı olduğu şirkette sekreter olarak çalıştığını, kıdem tazminatı alacağına ilişkin olarak verilen 14.03.2009 tanzim 31.10.2009 vade tarihli 5500.-TL bono bedelinin ödenmesine, yalnızca 700.-TL bakiye borç kalmasına, bunun da elden davalıya verilmesine rağmen senedin icra takibine konu edildiğini, bono fotokopisinin arkasındaki 700 Bakiye Kaldı, Elden Aldım ifadesinin davacı yanca imzalandığını, elden ödenen 700.-TL için ellerinde yazılı belge olmadığını ileri sürerek, bononun 4.800.00.-TL'lik kısmından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fotokopi ile herhangi bir senedin arkasına bu şekilde bir yazının yazılabileceğini, ortada birden fazla senet bulunduğunu, takibe konu bono bedelinin ödenmediğini, tanık dinlenmesine muvafakatlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı tarafın dosyaya ibraz ettiği ödemesi yapılan bonolarda buna benzer kayıtların bulunduğu, davacının ileri sürdüğü fotokopi belgenin imza incelemesi yapmaya elverişli olmadığı, davacının yemin deliline dayanmadığı gerekçeleri ile davacı yanca ispatlanamayan davanın reddine, icra dosyasındaki tedbir kararının kaldırılmasına, % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu bononun davalının kıdem tazminatı alacağına karşılık olarak verildiğini, tamamının ödendiğini, ancak kısmi ödemeyi ispat edebileceklerini ileri sürerek 5500.-TL miktarlı bononun 4800.-TL'lik bölümünden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Uyuşmazlık, işçi-işveren ilişkisi nedeniyle verilen bonodan kaynaklanmış olup İş Hukuku'nu ilgilendirdiğinden görevli mahkeme iş mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her safhasında mahkemece res'en gözetilmelidir. Somut olay bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy