(2004 S. K. m. 50)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket otoban alt geçidi ihalesini alınca müvekkiline ait iş makinalarının saat usulü kendi adına çalışmaları için tarafların anlaştığını, müvekkilinin hak ettiği ücret için 17.04.2008 tarihli 12.685,00.-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin yetki ilk itirazı üzerine Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararı vermiş, davacı vekilinin talebi ile dosya Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, davalı vekili esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının düzenlediği açık fatura bedelinin ödenmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2008/1602 sayılı takip dosyasındaki 12.685,00.-TL asıl alacak için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmolunan miktarın % 40'1 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Babaeski 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1602 sayılı icra dosyası üzerinden girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının yetki itirazı üzerine Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilerek dava dosyası Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş ve anılan mahkemece davalı asile tebligat çıkarılarak yapılan yargılama sonucunda temyize konu hüküm tesis edilmiştir.
Davalı yetkisizlik kararı veren Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi'nde vekille temsil edildiği halde yetkisizlik kararı üzerine dosyaya bakan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nce vekili yerine kendisine tebligat gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği halde bu yöndeki itirazının da incelenmediğini temyiz konusu yapmıştır.
Yetkisizlik kararı üzerine Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava yetkisiz olduğu belirtilen Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın devamı niteliğinde olup önceki davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ve vekille takip edilen davalarda vekile tebligat yapılması gerektiğinden yerel mahkemece Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı şekilde tebligat çıkarılarak yargılama yapılması usulsüz olduğu gibi, İlK'nun 50. md. uyarınca icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy