(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ile kredi kartı işyeri üyelik sözleşmesi yapıldığını ve imprinter makinesi verildiğini, davalının yurt dışından gelen turistlere araç kiraladığını ve bunun teminatını teşkil etmek üzere boş slip çektiğini, araç kira bedellerinin dava dışı D. adlı şirketçe davalıya ödenmesine rağmen davalının boş slipleri doldurarak müvekkilinden bir kez daha tahsil yoluna gittiğini, davalıdan önce 26.350 USD charge-back tutarı istenmişse de hakem komitesince bunun bir kısmının iptal edilmesi ile 2. kez 998,08 USD ile 8.948,48 EUR talebi ile ihtar gönderildiğini, ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; üye işyeri sözleşmesinin 10. maddesine göre davalı üye iş yerinin yurtdışındaki mali kuruluşlarının çıkarttığı yabancı kredi kartları ile düzenlediği satış tutarlarını, bu sözleşmede belirtilmiş kurallara uyulmaması nedeniyle yurtdışından transferinin imkansız hale gelmesi halinde üye işyerinin bu tutarları AKK'ya (A... Kredi Kartları A.Ş.) ödeme taahhütünde bulunduğu, davacı tarafından ödenen 20 adet işlemin tutarı ve Mastercard Hakem Komitesi masraflarının davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 998,08 USD ve 8.948,08 EURO alacaklı olduğunun tespitiyle davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında Davacı yanın takibine dayanak yaptığı alacağın 998,08 USD'lik kısmının harcamaya, 8.948,48 EUR'luk kısmının ise tahkimde yapılan masrafa ilişkin olduğu tartışmasızdır. Dava dışı D. adlı şirketin davalıya ödeme yaptığı kanıtlanamadığı gibi davalının taraf olmadığı sözleşmedeki tahkim kaydının davalıyı bağlamayacağı düşülmeden, tahkimde lehe çıkan kararlar için yapılan masrafların davalıya ne şekilde yansıtılacağına dair yeterli inceleme yapılmadan... denilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma ilamında dava dışı D. adlı şirketin davalıya ödeme yaptığının kanıtlanamadığı denilmesine rağmen davalının itirazlı işlemlerinin araç kiralama bedeli olarak tahsil edildiğine ilişkin dosyaya ispatlayıcı doküman sunulmadığı, bu nedenle Visa ve Mastercard hakem komiteleri tarafından alınan kararların haklı olduğu kanaatiyle 998,08 USD'lik harcamaya ilişkin kısım hakkındaki davanın kabulü isabetsiz olduğu gibi, tahkim kaydının davalıyı bağlamayacağı belirtilmesine rağmen davalının tahkim masraflarından da sorumlu tutulması isabetsizdir.
Öte yandan davanın 8.974,17 Euro ve 1.000,99 USD üzerinden açılmasına, mahkemece 998,08 USD ve 8.948,48 Euro üzerinden hüküm kurulmasına rağmen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy