(6100 S. K. m. 27)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, faturaya dayalı ardiye alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacı şirkete ait antrepoda bulunan müvekkiline ait emtianın İstanbul´da yaşanan sel felaketi nedeni ile zarar görerek kullanılmaz hale geldiğini, davacının üzerine düşen malları korumak, depolamak ve eksiksiz teslim etmek olduğundan edimini yerine getirmediğini, kullanılmaz hale gelen emtia bedelinin ardiye bedelinden fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda delillerin toplanması için 05.07.2010 tarihli celsede davacı vekiline masrafların yatırılması için kesin süre verilmesine rağmen ara kararı yerine getirilmediğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 05.07.2010 tarihli celsede hazır bulunmamış olup, mazeret dilekçesi göndermiş ve mazeret de mahkemece kabul edilmiştir. Davacı vekilinin hazır bulunmadığı celsede masraf yatırılması için kesin süre verildiği, verilen kesin sürede masraf yatırılmadığı gerekçesi ile davanın yazılı gerekçe ile reddi savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy