(4077 S. K. m. 2, 3, 23) (6100 S. K. m. 27) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı K. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzalayan davalının kredi borcunu ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalının kefil olarak imzaladığı icra takibine konu kredi sözleşmesinin tüketici kredisi sözleşmesi olduğu, 4077 Sayılı Kanunda düzenlenen tüketici kredisinden kaynaklanan alacak takibe konu edildiğinden tüketici mahkemesinde açılacak davada tartışılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin 4077 Sayılı Yasanın 2., 3., 23., HMK'nun 27. maddeleri gereğince görev yönünden reddine, talep halinde ve kararın kesinleşmesi durumunda dava dosyasının Bursa Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya karşı kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki itirazın iptali davasına konu Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14710 E. sayılı takip dosyasında takip talebi ve ödeme emrinde borcun kaynağı genel kredi sözleşmesi gösterilmiş, nitekim takip talebine ekli 17.08.2005 tarihli sözleşmenin de genel kredi sözleşmesi olduğu görülmüştür. O halde, dava ve takibe konu ticari kredi niteliğindeki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın çözümlenmesinde ticaret mahkemesi görevli olduğu halde, bu husus gözetilmeksizin dosya içeriğindeki dava dışı Kerim'e ait tüketici kredisi ödeme planı dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy