(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, ilama dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak ilamın kesinleşmediğini, tehiri icra talepli olarak temyiz edilen hüküm için gerekli teminatın yatırıldığını, alacağın teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itirazların İİK'nun 265'ncimaddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında yer almadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz müessesesinin temelinde, alacaklının alacağının güvence altına alınması vardır. Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2012/758 E. Sayılı icra dosyasından; muteriz borçlunun tehiri icra talepli olarak hükmü temyiz etmesi nedeniyle hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine esas olan ilamda yazılı borç miktarını karşılayacak ölçüde kesin ve süresiz teminat mektubu verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ihtiyati haciz isteyenin, takibin yapıldığı asıl icra dosyasında ihtiyati haciz konusu alacak miktarının yeterli güvenceye kavuşturulması nedeniyle, ayrıca ihtiyati haciz kararı istemesinde hukukî yararı bulunmadığından, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy