(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı F. S. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olarak imza attığını, dava dışı asıl borçlunun bu sözleşme gereği cari hesap açıp kullandığı, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 03.03.2008 tarihinde borcun ihtarname ile kat edilerek bildirildiğini, borçluların süresinde cevap vermediğini, borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra takibine yapmış olduğu itiraz dilekçesini tekrar ederek, dava dışı asıl borçlunun taşıt kredisi sözleşmesine kefil olduğunu, ilk 9 taksiti ödendikten sonra kalan meblağın tamamının ödenerek kredi borcunun kapatıldığını, başka bir kefalet borcu olmadığını beyan ederek davanın reddine ve davacıdan %40 oranında kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının, dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında akdedilen 20.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, bu kredi borcunun 16.03.2004 tarihinde defaten ödenerek kapandığını, dava konusu ödenmeyen borç ve ferilerin sözleşmedeki cari hesap türü nedeniyle asıl borçlunun sonradan kullandığı krediden kaynaklandığını, ancak davalının kefil olarak bu borçtan sorumlu tutulmasının sözleşme serbestisi ve kefalet hukuku ile bağdaşmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacağını, davacı varlık şirketine temlik eden Yapı ve Kredi Bankası AŞ ile dava dışı F. S. arasında 14.05.2003 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı A. T. K., kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamıştır. Davalı kefil, sözleşme uyarınca dava dışı F. S.'e taksitli kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödeme ile sona erdiğini, diğer borçlardan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Davalı kefil, genel kredi sözleşmesinin kefili olup bu sözleşme uyarınca müşteriye kullandırılan tüm kredilerden dolayı kefalet limiti dahilinde sorumludur. Sözleşme uyarınca, kullandırılan kredilerden birinin kapatılması, kefilin sorumluluğunu sona erdirmez. Bu nedenle kefilin kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerden dolayı takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu miktar saptandıktan sonra uyuşmazlık karara bağlanmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy