(6100 S. K. m. 120)
Dava: Taraflar arasındaki tespit muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı ile davalı arasında 13.01.2003 tarihli tek üretici ve tek satıcılık sözleşmesi ile 11.05.2004 tarihli Ek protokol imzalanmıştır. Sözleşme ile ek protokol hem Almanca hem de Türkçe olarak düzenlendiği dosya içeriği ile sabittir.
Davacı vekili Türkçe olarak imzalanan sözleme ve ek protokolün geçerli olduğunu davacı ise Alman metnin geçerli olduğunu iddia ettiğinden Türkçe metnin geçerli olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiş ve maktu harç yatırarak bu davayı açmıştır.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki dava olumlu tespit davası gibi görülse de davalı tarafından tek üretici ve satıcılık sözleşmesinin varlığı kabul edilerek sadece Almanca metninin geçerli olduğu ileri sürüldüğünün ve taraflar arasında muaraza çıktığından davalıya muarazanın giderilmesi davası olarak görüldüğü, davalı D. G. Zimnerma'nın davacı şirket adına sözleşme imzalamak üzere temsile yetkili olduğu, bu nedenle ek protokolün geçeri olduğu ve davalı şirketi bağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava maktu harç yatırılmak muarazanın giderilmesi davası olarak açılmıştır. Mahkemece davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak hangi konularda muaraza yaratıldığı belirlenerek dava değeri saptanarak, bu tutar üzerinden nispi harç yatırıldıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken maktu harç alınarak davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy