(6762 S. K. m. 661, 689)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı borçluya vermiş olduğu borç paralar karşılığı bir kısım senetler aldığını ve senetlerin gününde ödenmediğini, vadesinden sonra davalının bir kısım ödemelerine karşılık senetlerin iade edildiğini, ancak kalan senetlerin sürekli vadesi uzatılarak ödemeden kaçınıldığını, hal böyle olunca müvekkilinin alacaklarının tahsili için İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2009/20150 esas sayılı dosyası ile senetleri ilamsız icra yolu ile takibe konu ettiğini, davalının senet üzerindeki imzaları inkar etmediğini, takibe konu senetleri ödemediğini, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, alacağı sürüncemede bırakarak müvekkilini mağdur ettiğini bildirmiş, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2009/20150 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, borca kötü niyetle itiraz edildiği için, davalının %40 tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili hakkında İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2009/20150 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibine konu belgeler incelendiğinde 30.02.2002 tarihli belgenin alacaklısının Ü. M. vade tarihinin de 30.02.2002 olduğunu, vade tarihinin 30.02.2002 olmasının mümkün olmadığını, böyle bir alacak belgesinin varlığı bir an için kabul edilse dahi, alacaklısı davacı ile aynı kişi olmadığından davanın bu belge ile istenen kısmının sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, senetler üzerinde her ne kadar nakden yazmakta ise de, söz konusu senetlerin müvekkilinin o dönemde ticari ilişkisi olan M. Y. ve Y. Y.’e mal karşılığı verildiğini, söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediği için bedelsiz kaldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile müvekkili hakkında yapılan icra takibinin iptaline, davanın kabulüne karar verildiği taktirde 30.02.2002 tarih ve 4.015.00 USD bedelli belgenin, bedeli ve faiz kısmı için davanın reddine, davacı haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle müvekkili hakkında icra takibi yaptığı için alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak, müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının icra dosyasında, senetler üzerindeki imzalara itiraz etmeyerek, sadece yetki itirazında bulunduğu, davalının imzasını inkar etmediği senetlerin TTK.nun 661.maddesi gereğince vade tarihinden itibaren üç yıl içerisinde işleme konulmadığı için kambiyo senedi vasfını yitirdikleri anlaşılan ve borç ikrarını havi yazılı belgeye dönüşen-senetlerin bedelsiz kaldığını ispatlaması gerektiği, ancak ispat yükü kendisinde olan davalının ödemeye ilişkin yazılı belge sunmadığı, davasını ispat zımnında davacıya yemin teklifi hakkı hatırlatılmasına rağmen, davacıya yemin teklif etmediği, davaya dayanak belgelerden 30.02.2002 vade tarihli 4.015,00 USD bedelli senet yönünden davacının yetkili hamil olup, bu senet üzerindeki imzanın da inkar edilmediği vade tarihinin takvimde bulunmayan bir gün olmasının senedi-belgeyi geçersiz kılmayacağı, TTK.nun kambiyo senetlerinde vadeyi düzenleyen 689.maddesi vd. hükümleri incelendiğinde vadenin ait olduğu ayın son günü olarak kabulünü gerektiği, kaldı ki olayımızda incelenen bu senedin artık kambiyo senedi vasfını da yitirdiği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin ödeme emrindeki şartlarla aynen devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Takip ve dava konusu 4015 USD bedelli senedin lehtarı Ü. M. olup, davacı O. İ.'in bu senetten dolayı alacak talebinde bulunmasının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)