(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu Ö. Y. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalının icra takibine geçerli bir itirazının bulunmadığını, talep edilen faiz alacağı ve fer'ilerinin yerinde olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin 10.140,78 TL asıl alacak 4.322,68 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 216.13 TL işlemiş akdi faizin %5 gider vergisi (BMSV) 300.00 TL temerrüt faizi, 15.00 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi (BMSV) 175.00 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 58.18 TL masraf olmak üzere toplam 15.222,77 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar %54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine takdiren yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekmesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, İİK'nun 67/2 maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde bu konudaki istemin reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy