(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; davalı tarafından hakkında icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olan senet bedelinin ödendiğini belirterek takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının takip konusu senet nedeniyle herhangi bir ödemesinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2011/1727 sayılı dosyasında takip borçlusu olarak gözükmediği gibi aynı takip dosyasına dayanak yapılan senetle de bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalı tarafından Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2007/1727 sayılı dosyasında takip yapıldığını, takip konusu 2.000-TL bedelli senetten dolayı borcu bulunmadığını bildirmiş, dilekçeye ekli 22.02.2011 tarihli icra mahkemesine hitaben sunduğu dilekçede 20.07.2010 tarihli 2.000-TL bedelli senetten dolayı borcu bulunmadığını belirtmiştir.
Cevaba cevap dilekçesinde davanın 20.07.2010 vadeli 2.000-TL bedelli senede yönelik olarak açıldığı açıklanmıştır. Dava konusu senette davacı keşideci olup Ankara 6. İcra Müdürlüğünün düzeltilen 2011/1727 (1728) sayılı takip dosyasında da borçlu olarak aleyhine takip yapıldığından menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Uyuşmazlığın esası incelenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy