(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 887)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılardan S... A.Ş. arasında davalı şirketin borçlarının yeniden yapılandırılması amacıyla protokol yapıldığını, bu protokol gereğince davalı şirket tarafından 225.000,00 TL bedelli müşteri çeklerinin verileceği ve ayrıca borcun teminatını teşkil etmek üzere şirket temsilcisi olan diğer davalı M. Ş. K. adına kayıtlı taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine ipotek tesis edileceğinin kararlaştırıldığını, 13.02.2008 tarihinde müvekkili şirket lehine ipotek edildiğini, ancak protokol uyarınca belirlenen ödemeleri yerine getirememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili M. Ş. K.'ye bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, zira M. Ş. K.'nin davalı şirketin borcunun teminatını oluşturmak üzere davacı şirket lehine taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, davacının başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı yapılan itirazın üzerinden 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, protokol gereği çeklerin davacı şirket tarafından teslim alınması nedeniyle ipotekten doğan alacak itfa edilmiş sayılacağından ipoteğe ilişkin borcun kalmayacağını belirterek davanın reddine ve %40'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirketin davalılardan icra takip tarihi itibariyle toplam 177.632,24 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça icra takip dosyasına sunulan kısmi itiraz dilekçesine göre takip konusu borcun 70.894,07 TL'sinin kabul edildiği, itiraza uğramayan takip borcu hesaplanan toplam 177.632,24 TL'lik borçtan mahsup edildiğinde davacı şirketin 106.738,17 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ise iş bu itirazın iptali davasıyla 154,105,93 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 106.738,17 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu alacağın taraflar arasında düzenlenip imzalanan protokol ve ipotek kayıtlarıyla belirlenmiş likit bir alacak olması nedeniyle karar verilen alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı M. Ş. K. ipotek veren 3. kişi olup borçtan şahsen sorumlu değilse alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması için bu istemin borçluya ve kendisine karşı yapılmış olması gerekir (TMK m. 887). Mahkemece anılan hüküm uyarınca takipten önce davacının bildirimde bulunup bulunmadığı üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan yönler gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi ipoteğin sadece protokolde belirtilen borcu teminat altına aldığı gözetilmeden sonradan verilen malların da ipotek teminatı kapsamında kabul edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy