(2004 S. K. m. 50) (1086 S. K. m. 12)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladıkları 14.08.2008 tarihli 50.000 TL.limitli Tarımsal Kredi Sözleşmesi'nden doğan borcun ödenmediğini ve takibe girişildiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece borçlu davalıların icra takibine yaptıkları itirazda yetki itirazında bulundukları, krediyi veren bankanın Bergama Şubesi olduğu, borçlu davalıların ikametgahının Bergama olduğu ve yetkili icra dairesinin de Bergama olması nedeniyle İzmir İcra Daireleri'nin yetkisiz olduğu ve yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibi İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2011 tarih, 2011/72 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İzmir 11.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1570 sayılı icra dosyasında başlatılan takibin tarihi 07.02.2011 tarihidir. İİK.nun 50. maddesine göre, icra dairesinin yetkisi konusunda 1086 sayılı HUMK hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 1086 sayılı HUMK.nun 12. maddesine 6100 sayılı HMK.nda yer verilmemiş ise de, ihtiyati haciz kararının alındığı ve takibin başlatıldığı tarihte 1086 sayılı HUMK.nun 12. maddesi yürürlükte olup, anılan madde uyarınca ihtiyati haciz kararından sonra ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin bulunduğu yerde icra takibi başlatılabilir ve dava açılabilir. İhtiyati haciz kararının kaldırıldığına ilişkin bir mahkeme kararı sunulmadığına göre, İzmir İcra Dairesinden başlatılan takipte icra dairesi yetkilidir.
Mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilerek, işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy