(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan H. H. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan H. H. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacılar vekilinin davacılardan M. Ö. bakımından temyizi yönünden; Davacı M. Ö.'nün davalılar aleyhine açmış olduğu dava, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir.
3) Davacılar vekilinin davacılardan G. Ö. yönünden temyizine gelince; Davacı G. Ö.'nün davalılar Ö...A.Ş. İle F. G. S. aleyhine açmış olduğu dava, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden, adı geçen davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. Maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı H. H. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılardan M. Ö. yararına, (3) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacılardan G. Ö. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy