(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların murisi Ç. K. tarafından keşide edilen bir adet 2.400 TL. tutarlı bononun müvekkiline verilmiş ise de keşidecinin bono bedelini ödeyemeden vefat ettiğini, mirasçıları davalıların da ödeme yapmamaları üzerine aleyhlerine girişilen takibe itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davalı yanın borçlu olmadığına dair delil sunamadığından bahisle davanın kabulüne, davalıların takibe yönelik itirazlarının reddiyle takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacak tutarının % 40'ına isabet eden 960 TL. icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen takibin dayanağını oluşturan bononun davalıların murisi Ç. K. tarafından keşide edildiği ve bonoda lehdar olarak yer alan dava dışı M. Y.'a ait ciro işlemi bulunmaksızın davacı K. Y.'ın bononun arka yüzünde hamil sıfatını taşıdığı görülmektedir. Bu durum karşısında geçerli bir ciro silsilesi bulunmaksızın senedi elinde bulunduran davacı hamil davadışı keşideci mirasçısı olan davalılara karşı alacak iddiasında bulunamaz. O halde davacının bonoda yetkili hamil olduğu hususunun kanıtlanmadan bu bonoya dayalı olarak davalılardan alacaklı bulunduğunun kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy