(2004 S. K. m. 164) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında düzenlenen protokole göre alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek 2010/8389 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin iptal edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı yanca başlatılan 2010/8389 esas sayılı icra takibinin iptal edilmesi sonucu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davasının şartlarından birisi, usulüne uygun olarak ilamsız icra takibi yapılması ve bu icra takibine süresi içinde yapılan itiraz sonucu takibin durmasıdır.
Somut olayda davacı yanca başlatılan 2010/8389 esas sayılı takip ilamsız icra takibi olmayıp kambiyo senetlerine özgü yol ile başlatılan kambiyo yolu ile takiptir. Dolayısıyla kambiyo yolu ile yapılan icra takibine karşı imza dışındaki itiraz takibi durdurmaz. Davalı aleyhindeki icra takibine karşı icra mahkemesinde iptal davası açmış olup yargılama sonucu takip iptal edilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Hal böyle olunca, itirazın iptali davasının dava şartları oluşmadığından davanın reddi ve davalı lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy