(2004 S. K. m. 72) (6100 S. K. m. 225)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacının davalı S.'den borç para aldığını, karşılığında boş senet verdiğini, borcu ödediğini, davalı S.'nin senedin yanında olmadığını söyleyerek kendisine borcun kalmadığına dair belge verdiğini, daha sonra diğer davalı G.'ün senede dayalı icra takibi yaptığını, davacının davalı G.'ü tanımadığını belirterek davacının senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı G. vekili, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, hesap kapandı belgesinin davalı ile ilgisinin olmadığını, bononun dolu olarak davalıya verildiğini, boş verilmiş olsa bile sözleşmeye aykırı doldurulduğunun yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı S. yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; ceza dosyasında alınan ekspertiz raporuyla senet üzerindeki imzaların davacı elinden çıktığının tespit edildiği, diğer yazıların davacı ve davalılar elinden çıktığını gösterir nitelikte uygun kaligrafik bulgu tespit edilemediği, Adli Tıp Kurumu raporuyla İ. M.'ın hesabı kapandı yazılarının davalıların eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, davacının borçlu olmadığı iddiasını yazılı delille ispat edemediği, tanık beyanlarından İ. M.'ın hesabı kapandı yazılı belgenin hangi borca ilişkin verildiğinin ve kim tarafından verildiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının davasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı ancak, dava dilekçesinde vs delil, delil listesinde yemin demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece sunduğu diğer delillerle davasını ispat edemeyen davacıya, davalı tarafa yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy