(6100 S. K. m. 209) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkili şirketin eski yetkilisi olan S. I.'ın şirketteki görevinin sona ermesinden sonra yetkili olduğu tarihleri içerir şekilde geçmiş tarihli bono düzenlenerek birlikte hareket ettiği Z. Ö.'e verdiği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında HMK'nun 209'uncu maddesi uyarınca icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, HMK'nun 209/1 maddesinin uygulanabilmesi için senetteki yazı veya imzanın inkar edilmiş olması gerektiği, iddianın sunuluş biçimine göre senetteki imzanın inkar edilmediği, tedbir isteyenin HMK'nun 209/1 hükmüne dayanamayacağı, başlamış bir takibin İİK'nun 72/3 hükmüne göre durdurulamayacağı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.
Şirketin eski temsilcisinin geriye doğru bono tanzim ettiğinin ileri sürülmesi, şirket adına imza atıldığına dair yazıların ve imzanın inkarı anlamına gelir. Nitekim dosya içeriğinde yer alan iddianame fotokopisine göre, S. I. ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen Z. Ö. hakkında yetkili olmadığı dönemde yetkili imiş gibi bono düzenledikleri ve icra takibine koydukları iddiaları ile resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK’nun 209’uncu maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)