(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı K... Ltd. Şti.'nde satış elemanı olarak çalıştıkları dönemde teminat olarak şirkete bono verdiklerini, işten ayrıldıktan sonra bononun iade edilmeyerek açık kısımlarının doldurulup davalının alacaklı hale getirildiğini ve icra takibine konulduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili bononun şirketi ile hiçbir ilgisi olmadığı gibi, müvekkilinin şirketin sahibi, ortağı ve çalışanı olduğunu, bononun davacıya verilen harç karşılığı alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bononun işçi, işveren ilişkisi çerçevesinde düzenlendiği, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun keşidecisi davacı, lehdarı ise davalı olup, dava dışı şirketin sıfatı bulunmamaktadır.
Öte yandan davalı bononun verildiği ileri sürülen dava dışı K... Ltd. Şti.'nin ortağı olmayıp, incelenen kayda göre çalışandır.
Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken hukuki nitelendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy