(6100 S. K. m. 389)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir (alacak) talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki adi yazılı satış sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle satış işlemine konu ticari taksinin iadesi ve 90 günlük kullanım bedelinin tahsili amacıyla açmış olduğu davada ihtiyati tedbir yoluyla aracın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi için HMK'nun 389. vd. maddelerinde yazılı koşulların gerçekleşmediği, dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık harici satışa konu ticari taksi üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirterek delillerini de ibraz etmiştir. Bu durumda HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, ihtiyati tedbir isteminin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy