(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aracının vasıta vergisini yatırdığı esnada, aracının üzerinde tarımsal kredi ikraz sözleşmesine dayalı yapılan ilamsız icra takibi ile haciz konulduğunu öğrendiğini, takibe konu sözleşme üzerindeki imzaların müvekkile ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı banka tarafından davacı aleyhine Borçka İcra Müdürlüğünün 2007/342 esas sayılı dosyasında yürütülen takibe esas 09.12.1999 ve 1999/599 nolu Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki davacıya atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kredi sözleşmesindeki imzanın H. K.'a ait olmadığını kabul ederek menfi tespit isteminin kabulüne karar vermiş ise de, dosyaya sunulan kredi sözleşmesi aslında H. K.'ın kredi kullanan şahıs olduğu, 09.12.1999 tarihli, 56 numaralı T.C. Ziraat Bankası kasa tediye fişinde ise bu şahsa 4.500 TL ödeme yapıldığı iddia edilmektedir. Bu ödemenin davacıya yapılmış olması halinde davacı bu bedelden sorumludur.
Mahkemeye sunulan belgeler üzerinde durularak, ödemenin bizzat davacıya yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy