(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 388) (6100 S. K. m. 297)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı Y. B., 15.03.2012 tarihli celsede davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar S. B. ve A. K. açılan davaya bir diyecekleri olmadığını, bir kısım borçlarının hala durduğunu beyan etmişlerdir.
Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 12.03.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK md. 388/son (HMK md. 297/2) hükmüne göre, Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.| Mahkemece HUMK'nun 388 (HMK 297) maddesine uygun hüküm kurulmamıştır. Zira hükmedilen alacağın içinde asıl alacak, faiz vs. kalemler olup, bu şekilde hüküm kurulması infazda tereddüt yaratacağından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy