(4077 S. K. m. 10/B, 23)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz'ın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz'ın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden A. Ş. vekili, borcun kaynağının konut finansmanı sözleşmesi olduğunu, ancak konutun bir yıl önce bankanın bilgisi dahilinde 3. kişiye satıldığını, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, kefil olan müvekkiline karşı ihtiyati haciz kararı alınmasının koşullarının bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden Y. Z. Ö. vekili, müvekkilinin konut finansmanı sözleşmesi uyarınca kredi kullanarak almış olduğu konutunu 3. şahsa devrettiğini, bankanın konutu devralan kişi ile yeni bir sözleşme imzaladığını, alacağın ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece rehinle temin edilmiş alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un m.23,I hükmüne göre, "Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır." Uyuşmazlık 4077 Sayılı Kanun'un 10/B maddesinde düzenlenen konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden genel mahkeme sıfatıyla istemin incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy