(6100 S. K. m. 119) (492 S. K. m. 32)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin, davalı Peugeot Otomotiv Paz. AŞ'nin ürettiği aracı diğer davalıdan 31.08.2008'de satın aldığını, aracın 30.01.2009'da arızalandığını, müvekkilince aracın davalı A... AŞ.'ne ait servise götürüldüğünü, aracın motorunda üretim hatası olduğunun söylendiğini, ancak davalı Peugeot Otomotiv Paz. AŞ.'nin bu hatayı kabul etmediğini belirterek aracın yenisiyle değişikliğine, servise ödenen 14,400 TL servis ücreti ve bu araç yerine kiralanan araç için ödenen kiralardan şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A... Tic. AŞ. vekili ve davalı Peugeot Otomotiv Paz. AŞ. vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, 23.11.2011 tarihli tensip zaptının 2 nolu bendi gereğince davacı vekiline başvurma ve peşin harç toplamı 77,80 TL'nin bir haftalık kesin sürede yatırılması, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına dair karar verildiğini, tensip zaptının davacı vekiline 29.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ancak (1) haftalık kesin süre içinde dava değerinin gösterilmediği ve harçların yatırılmadığı gerekçeleriyle HMK'nun 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 30.09.2011 tarihinde açılmış olup görevsizlikle Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiştir. Mahkemece 21.11.2011 tarihli tensiple, başvuru ve peşin harç toplamı 77,80 TL'nin bir haftalık kesin süre içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarı şeklinde ara karar oluşturulmuş ve anılan ihtaratı içerir tensip zaptı davacı vekiline tebliğ edilmiş, bilahare de harcın verilen sürede yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 119/1-d maddesinde dava konusunun değerinin gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece ödenmesi gereken harç hesaplanabildiğine göre dava konusunun değerinin gösterildiği kabul edilmelidir. Dava harcının ödenmemesi Harçlar Kanunun 32. maddesinde düzenlenmiş olup yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece bu durumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan HMK'nun 119/2 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy