(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya gümrükleme hizmeti verdiğini, bu hizmet sonucu müvekkilinin 2.942 TL. alacağı doğduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya gümrük hizmeti verdiği, bu hizmet nedeniyle davalıya 4.691.29 TL'lik fatura düzenlediği, davalının ise 2.300 TL.ödeme yaptığı, davacının davalıdan 2.942.26 TL.alacağının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir.
Davalı şirket temsilcisi temyiz dilekçesinde davacı tarafa 850 TL.ödeme yaptığını ileri sürmüştür. Gerçekten de davacı yanca dosyaya sunulan cari hesap tablosunda takip tarihinden sonra ancak dava açılmadan önceki bir tarih olan 04.04.2011 tarihinde 850 TL. Netkim C/H ödeme şeklinde bir kayıt bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan bu husus üzerinde durularak ve davadan önce yapılan ödemelerle ilgili olarak davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı da gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy