(818 S. K. m. 118, 122)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzaladığını, davalının akde aykırı davranması nedeniyle zarara uğradıklarını, akdin çekilmez hal alması sonucu haklı nedenle sözleşmeyi fesih ettiklerini feshin haklı nedene dayalı olduğunun Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi 2001/458 davası ile kesinleştiğini, sözleşmenin kalan süresi için 524569 TL sübvarse farkı, 3.863,625 TL kar kaybı 3.781,666 USD karşılığı 5.235,716 TL cezai şart alacakları bulunduğunu ileri sürerek alacakların tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında kar mahrumiyeti talebini ıslah ederek toplam 7.647,443 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, akdin feshinin haklı nedene dayanmadığını mal bedelinden dolayı alacakları bulunduğunu ve takasmahsubunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davacıların bayilik sözleşmesini feshinin haklı nedene dayandığının daha önce açılan ve kesinleşen dava ile kesin delille bağlandığı, bilirkişi raporu ile belirlenen davacıların alacaklılardan temlik edilen kısımlar ayrıldıktan ve davalı alacakları takas mahsup edildikten sonra kalan kısmının tahsiline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle akdin davacılar tarafından feshinin haklı nedene dayandığının Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/360 esas sayılı davası ile kesinleşmiş olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacılar vekili 14.03.2011 tarihli dilekçesi ile kar kaybına ilişkin alacağını toplam 7.647,443 TL olarak ıslah etmiştir. Bu durumda davanın ıslahı dikkate alınarak karar verilmelidir.
Öte yandan takas mahsup cezai şarttan yapılmış olmasına göre dava tarihi ile davalı şirketin takasa konu tüm alacağı (Ferileri dahil) ve davacıların dava tarihi ile belirlenen cezai şart alacak tutarından denetime elverişli bir rapor ile mahsubu yapıldıktan sonra uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, denetime elverişli olmayan rapor ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy