(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkete 10 adet çek ile 30.500,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca 2.500,00 ve 4.500,00 TL bedelli senetler ile de ödeme yaptığını, bir kısım malların ise 6.070,27 TL bedelli iade faturası ile davacıya iade edildiğini, bakiye bedelin ise davacı şirketin pazarlama elemanı M. A.'a ödendiğini, hatta karşılıklı alacak borç ilişkisi kalmadığına ilişkin sözleşme düzenlendiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafça belirtilen 4.500,00 TL bedelli senedin davacı şirket yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşılan N. Y. B.'a ödendiği, davacı tarafça kabul edilmeyen 31.03.2005 ve 30.04.2005 tarihli 3.500,00 TL bedelli çeklerin de davacı şirket adına keşide edilip ödendiği, 10.07.2005 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli senedin ise sözleşmede geçtiği şekilde davacı şirket elemanı M. A.'a elden ödendiği, davalı vekilince sunulan 20.10.2005 tarihli protokol uyarınca M. A. tarafından müşterilerden yapılan tahsilatların davacı şirket tarafından kabul edilmiş sayıldığı, buna göre davalı tarafça yapılan bu ödemelerin toplam tutarı olan 14.000,00 TL'nin talep edilen alacak tutarından düşülmesi gerektiği, buna göre davacı şirketin 2.669,88 TL alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu, davacı tarafın reddedilen kısımla ilgili kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Halkbank Denizli Şubesi'nin 24.04.2008 tarihli cevabi yazısında 20.08.2005 vadeli 4.500,00 TL bedelli borçlusu B. Ü. olan senedin N. Y. B. tarafından hesabına tahsil edilmek üzere tahsil için verildiği ve 24.08.2005 tarihinde alacaklı hesabına geçirildiği bildirilmiştir. Davacı şirket sözü edilen senedin taraflarından olmayıp bu ödemenin davacı şirkete yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeksizin mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy